①　観点を小見出しに入れるスタイルですね。課題を文中に記述しているのと同様に、文中にも観点の記載があると良いと思います。
②　維持管理情報の取得に関する部分も前段の背景に記されているとより良いと思います。例えば、「老朽化が進んでおり、調査すべき施設が急増している」という部分に触れ、職員数が減っているにもかかわらず、調査対象は増加しているという構造を説明すべきと考えます。前段の背景は、定量的ではあるものの、言っていることは職員の減少のみなのでバランスを欠いるように見えます。

③　この論文は、すべて情報に関する記述なので、情報の観点はふさわしくありません。この内容からするに、「管理手法の観点」、「効率性の観点」、「仕組み面の観点」などがあげられます。
④　「紙での管理は、管理が煩雑になる」→「紙での管理は、業務を煩雑にする」
⑤　端的な表現が望まれます。例えば、「紙での管理は、破損、紛失等のリスクがある」とかいかがでしょうか。また、③と主語が一緒なので、「紙での管理は、業務を煩雑にするとともに、破損・紛失等のリスクもある」のように合体もありですね。
⑥　維持管理情報等が連発していますね。後半の部分は不要です。よって、「維持管理情報等を蓄積するためのデータベース化が課題である。」となります。また、データベース化の目的が蓄積になっていることに違和感があります。蓄積するためだけなら、紙でもＯＫとなってしまいます。前段の記述との整合性を考えると、目的は保存性や業務の効率化ではないでしょうか。さらに、指摘している問題点は一般論を脱しておらず、技術力の示唆が弱いように感じます。最近の国のＩＣＴ動向を踏まえ、データ化でもオープンデータ化、デジタルツイン、ＣＩＭへの展開、リモートセンシング、ドローン・ロボットの活用、ＡＩ技術など技術力をアピールする視点が望まれます。これらの例示は解決策になるので、ここでは必要とする背景にとどめる必要があります。例えば、オープンデータ化の背景としては、下水道は行政区単位ではなく、流域で考える必要があるのでデータベース化を図りつつ誰でも閲覧・活用ができる環境を整える必要があるといった論調になります。

⑦　→「・・・が更新を必要としている」
⑧　最初の課題でもそうでしたが、背景を述べるうえで定量的に記述することは大変良いことだと思います。一方で、一つの事柄を説明するのにちょっとスペースを使いすぎですね。言いたいことは、「老朽化施設がいっぱいあるから、更新が課題だ」であり、“いっぱい“の部分のみを細かく説明しているにすぎません。背景の視点が狭すぎます。大事な部分は、題意にあるとおり「維持管理情報を活用」の部分です。更新を進めるうえでの情報活用手法を必要とする背景としましょう。活用方法の例示としては、前述のデジタルツインやＣＩＭが該当します。これらの手法がもたらす効果を必要とする背景を述べるとよいでしょう。

⑨　前半の「事業の継続性が求められる」と「災害時において、・・・サービスを継続させる必要がある」は同じことを言っていませんか。前半部分が、災害時を指していないのであれば、その違いを説明すべきです。また、データベース化が事業の継続性とどのように関連しているのか分かりません。さらに、他の二つの課題も事業継続性に寄与する取り組みだと思います。よって、理由になっていないと思います。最も重要と考えた理由は、３つの課題の相対評価です。データベース化がほかの２つにはない点や、効果が大きい点などを記述しましょう。例えば、データベース化は、他に比べ早急に対応が可能、すぐに効果が得られる、防災などの波及効果が高いなどがあげられます。

⑩　構文がおかしいです。広域化・共同化がデータベース化の手段に見えます。目的は、共同化なのか複数市町村での取り組みなのか分かりません。意味するところは、同じであり重複のようにも見えます。言いたいことは、「データベース化にあたっては、複数市町村でデータを共有する。」ですかね。
⑪　なぜ費用負担が均等化されるのか分かりません。因果関係を説明すべきです。
⑫　近隣であるかは条件ではありません。よって、「データを共有した市町村」が正しいのではないでしょうか。

• この解決策は、国の施策動向に合わせオープンデータ化を論じた方が評価されると思います。また、国は流域治水対策に力を入れていますので、流域単位での総合的かつ合理的な維持管理運営が可能といった視点も有効かと思います。

⑬　私の勉強不足で恐縮ですが、維持管理情報を保存できるプラットフォームがすでに存在しているのですかね。そうであれば、例示が必要と考えます（例：〇〇などの共通プラットフォームを活用）。
⑭　プラットフォームと同じ意味で使用していますか。同じなら統一すべきです（違うものなのかなと考えてしまいます）。
⑮　例示がないので、サーバーの必要性がないといった真偽が判断できません。
⑯　プラットフォームの効果として、些末な印象を受けてしまいます。共通プラットフォームとありますが、どこと共通なのか不明ですが、例えば、前述のように近隣市町村であれば、プラットフォーム共通化により、使用料徴収の合理化や各計画の効率化・整合性の確保など下水道技術者として、もっと重要な点があるのではないでしょうか。全体として、既存のものを使って安く早くやりましょうも大切ですが、やはり技術力の示唆という観点で物足りなさを感じます。

⑰　前述では、既存のシステムを使うとありましたが、矛盾していませんか。もし、既存のシステムが民間が開発したシステムと同じなら、（視点は違いますが）解決策も同じということになります。
⑱　これも一般論ですね。必要な機能を備えたシステムを導入するのは当たり前です。必要とする機能面に着目した方が良いと思います。例えば、ＧＩＳならデータを可視化、クラウドならデータへのアクセス性が優位（現場で情報確認可能）などがあげられます。

⑲　解決策を講じてもなお発生するリスクを書く必要があります。このリスクは、データベース化との因果関係が希薄であり、対策の有無にかかわらず常に内在しているリスクです。本ケースのリスクは、サーバーダウンによるデータ消失リスクや、ハッキングによるデータ改ざんリスク、情報リテラシーの確保などが想定できます。

• 以下の対策についても、上記の理由により論点がずれていると思います。

⑳　データベース構築の業務プロセスでの留意点なのか疑義があります。