致命的ミスを見抜くことが合格への最短距離

【 技術士 二次試験対策 】

説明不足を見抜く方法

（１）「小学生でもわかるか？」チェック

技術士試験は高度な専門試験ですが、文章の“わかりやすさ”は小学生レベルで判断できます。

例えば、
「老朽化が進んでいるため、維持管理の効率化が必要である。」
と書いたとします。

あなたの心の中の小学生がこう言います。

「なんで老朽化すると効率化が必要なの？」

この質問に答えられない場合、説明不足です。

小学生は容赦ありません。
彼らは「なんで？」「どうして？」を無限に繰り返す生き物です。
その“無限質問攻撃”に耐えられる文章は、説明不足とは無縁です。

（２）「接続詞を消して読んでみる」

「したがって」「よって」「そのため」などの接続詞は、論理をつないでいるように見せる“煙幕”です。

接続詞を全部消して読んでみてください。

意味がつながらない部分があれば、そこは説明不足です。接続詞は便利ですが、使いすぎると“論理の瞬間接着剤”になってしまい、文章の骨格が弱くなります。

（３）「名詞の後ろに“つまり何？”をつける」

文章中の名詞に対して「つまり何？」と問いかけると、説明不足が露呈します。

例：
「維持管理の効率化が必要である。」
→「つまり何を効率化するの？」
→「点検作業？補修計画？予算執行？」

名詞は“説明不足の温床”です。
名詞を疑うと、文章は一気にクリアになります。

論理の飛躍を見抜く方法

（１）「因果の矢印」を書いてみる

文章を「A → B → C」のように因果の矢印でつないでみます。

例：
「老朽化が進んでいる → DX化が必要」

矢印がつながっていません。
本来は、

「老朽化 → 点検頻度増加 → 人手不足顕在化 → DX化で省力化」

と“因果の連鎖”が必要です。

矢印が途中で途切れる場所が、論理の飛躍ポイントです。

（２）「主語が変わっていないか？」チェック

論理の飛躍は、“話の主人公がいつの間にか別人になっている”ときに発生します。

文章の中で、

• 主語
• 対象
• 論じている主体
  が、気づかないうちに入れ替わると、読み手は「え、急に誰の話？」となり、論理が飛んだように感じるのです。

●悪い例（主語がすり替わっている）

「自治体は人手不足である。そのため、AIを導入すべきである。」

読み手の心の声：
「え、人手不足の話をしていたのに、急にAIの話に飛んだぞ…？」
「AIを導入すべきなのは“誰”なんだ？」

ここで起きているのは、“人手不足という状況” → “AI導入という解決策”に、主語の橋渡しがないことです。

●良い例（主語が一貫している）

「自治体の点検業務では人手不足が深刻化している。そのため、点検作業の効率化が必要である。
効率化の手段として、AIによる自動判定が有効である。」

読み手の心の声：
「なるほど、点検業務の人手不足 → 効率化 → AI導入という流れね。」

ここでは、“自治体の点検業務”という主語が一貫しており、話の主人公が変わっていません。

（３）「読み手のツッコミ」を想定する

審査官は、あなたの文章を読みながら心の中でこうツッコミます。

• なんでそう言えるの？
• その対策で本当に解決するの？
• 他の選択肢は？
• リスクは？

このツッコミに答えられない部分が、論理の飛躍です。

審査官は“冷静なツッコミ職人”だと思ってください。
彼らのツッコミを先回りできれば、論理の飛躍は消えます。

論点ズレを見抜く方法

（１）「設問の動詞」を赤丸で囲む

論点ズレの８割は、設問の読み違いです。

設問の動詞（例：説明せよ、提案せよ、課題を述べよ）を赤丸で囲みます。

動詞が変われば、求められる答えはまったく変わります。

• 「説明せよ」→背景・理由
• 「課題を述べよ」→問題点
• 「提案せよ」→対策
• 「評価せよ」→効果・妥当性

動詞を間違えると、論点は一瞬でズレます。

（２）「段落の役割」を固定する

技術士答案は段落ごとに役割が決まっています。
課題であれば、①現状→②問題点→③必要性→④結論（観点・課題）
解決策であれば、①目的→②やること→③具体例

この役割が混ざると、論点がズレます。特に多いのは、

• 背景段落に“課題”が混ざる
• 対策段落に“効果”が混ざる

というパターン。

段落の役割を固定すると、論点ズレは劇的に減ります。

（３）「設問の言葉をそのまま使う」

論点ズレを防ぐ最も簡単な方法は、
設問の言葉をそのまま答案に書くことです。

例：
設問「課題を述べよ」
→答案「本業務は〇〇が課題である。」

設問「対策を提案せよ」
→答案「上記課題に対する対策として、〇〇を提案する。」

これだけで論点ズレの半分は防げます。

３大ミスを“まとめて”防ぐ最強の方法

ここまで個別の方法を紹介してきましたが、３つを同時に防ぐ“最強の方法”があります。

（１）「１文１メッセージ」ルール

１文に複数の主張を入れると、必ずどれかがズレます。

悪い例：
「老朽化が進み、災害リスクが高まっているため、ICT化が必要である。」

３つの主張が混ざっています。

良い例：

• 老朽化が進んでいる。
• その結果、災害リスクが高まっている。
• このリスクに対応するため、ICT化が必要である。

１文１メッセージにすると、説明不足・飛躍・論点ズレが一気に消えます。

（２）「因果の木構造」を書く

課題×３
解決策×３
新たなリスク＋対応

これをツリー状に書き出すと、論理の穴が一目でわかります。

枝が途中で途切れていたり、聞かれていることに答えていなかったりしたら、そこが問題個所です。俯瞰的に眺め、整理することが大切です。

（３）「審査官の反論」を先回りする

審査官は必ずこう考えます。

• その対策は最適か？
• コストは？
• リスクは？
• 他の手段との比較は？

これらに答えられない部分が、論理の穴です。