添削LIVE

【技術士二次試験対策】

技術士論文で本当に問われているもの
GXの推進

技術士論文で本当に問われているもの

技術士第二次試験の添削をしていると、受験者の方から「知識が足りなかったのでしょうか」という相談をいただくことがあります。しかし、実際の添削結果を丁寧に読み解くと、必ずしも知識不足が主な原因とは限りません。

今回の事例もその一つでした。GX（グリーントランスフォーメーション）という難しいテーマに対し、再生可能エネルギー、GX投資、産業構造転換などの重要なキーワードがしっかり盛り込まれており、関連知識を学んでこられたことがよく伝わる内容でした。

一方で、添削で繰り返し指摘されていたのは、「知識そのもの」ではなく「論理のつながり」でした。

例えば、技術士論文では、

なぜそれが問題なのか
なぜその課題を設定したのか
なぜその解決策が有効なのか
なぜその効果が期待できるのか

を読み手が自然に理解できるように示す必要があります。

受験者本人の中では当然つながっている内容でも、文章に表現されていない部分は採点者には伝わりません。今回の添削でも、「理由が省略されている」「途中の因果関係が見えない」という趣旨の指摘が数多く見られました。

また、技術士論文で陥りやすいのが、課題と解決策のズレです。

例えば「再生可能エネルギーの導入余地拡大」を課題として設定した場合、解決策も導入場所の確保や導入障壁の解消といった内容になるのが自然です。しかし、途中から蓄電池やEMSなど運用面の話題に重点が移ると、課題と解決策の対応関係が見えにくくなります。

もちろん、それらの施策自体が間違っているわけではありません。むしろGX分野では重要な施策です。ただし技術士試験では、「良いことを書く」よりも、「設定した課題に対して筋の通ったことを書く」ことが求められます。

さらに印象的だったのは、波及効果や懸念事項に関する指摘です。

内容自体は妥当であっても、解決策とのつながりが弱いと、「一般論を書いている」と受け取られてしまう可能性があります。技術士論文では、課題、解決策、波及効果、懸念事項が一本のストーリーとしてつながっていることが重要なのです。

今回の添削結果から学べることは明確です。それは、「知識を増やすこと」だけが合格への道ではないということです。

むしろ、現状 → 問題点 → 課題 → 解決策 → 効果という流れを意識しながら、自分の考えを丁寧につなぐ力こそが重要です。

技術士試験は、知識量を競う試験ではありません。専門知識を用いて課題を分析し、論理的に説明する能力を見る試験です。今回の添削は、そのことを改めて気付かせてくれる内容だったように思います。

もし論文添削で厳しい指摘を受けたとしても、落ち込む必要はありません。そこには合格答案へ近づくためのヒントが数多く含まれています。知識不足と決めつけるのではなく、「論理の線がきれいにつながっているか」という視点で見直してみることが、大きな成長につながるでしょう。

過去の論文も参考にしてみてください（過去の添削はコチラ）。

GXの推進

予想問題：GXの推進

我が国では、2050年カーボンニュートラルの実現に向け、脱炭素と経済成長を同時に実現するGXの推進が求められている。

GXの実現には、再生可能エネルギーの導入拡大、省エネルギーの徹底、資源循環の促進、産業構造の転換等を総合的に進める必要がある。一方、エネルギーの安定供給、経済性、地域間格差、地域住民との合意形成、自然環境や生物多様性への影響など、多様な課題への対応も必要である。

このような状況を踏まえ、以下の問いに答えよ。

（1）我が国におけるGXを推進するに当たり、環境部門の技術士として多面的な観点から重要な課題を3つ抽出し、それぞれの観点を明記した上で、課題の内容を説明せよ。

（2）（1）で抽出した課題のうち、最も重要と考える課題を1つ挙げ、その課題に対する複数の解決策を示せ。

（3）（2）で示した全ての解決策を実行して生ずる波及効果と、専門技術を踏まえた懸念事項への対応策を示せ。

（4）（1）～（3）に取り組むに当たり、技術士としての倫理、持続可能性の観点から必要となる要件・留意点を述べよ。

⑴３つの課題とその内容
課題１：再生可能エネルギーの導入余地拡大
ＧＸ①の実現に向けて、エネルギー、特に電力の脱炭素化が不可欠である②。ＤＸの進展や電化の拡大により電力需要の増加が見込まれる一方で、地域や自然と共生した太陽光発電等の導入適地の減少や出力変動、系統制約が再生可能エネルギーの導入拡大の障壁となっている③。よって、エネルギーの観点から、再生可能エネルギーの導入余地拡大が課題④である。

①　文頭は１マス空けましょう。※以下同様。

②　なぜ不可欠と考えたのですか。理由を書きましょう。

③　前半部分の電力需要の増加と後半部分の再生可能エネルギーの関係性が不明です。本来は、「電力需要が増える →電源を増やす必要がある → GXでは再エネで賄う必要がある → しかし再エネ導入には制約がある」といった説明が必要ではありませんか。飛躍しています。

④　GXの設問で「エネルギー」を観点にするのは弱いです。GXは、そもそも化石燃料に依存した社会や産業構造をクリーンエネルギー中心へと移行させ、脱炭素と経済成長の同時実現を目指す取り組みです。よって、エネルギーの観点は、課題の共通観点と言えます。もっと「導入余地」をフィーチャーした観点である必要があります。

課題２：ＧＸ産業への転換
ＧＸの実現に向けて、個々の企業においてＣＯ２排出量削減に取り組むだけでなく、エネルギー・資源の利用や生産活動そのものを脱炭素型へ転換し、経済成長と両立する産業構造の構築が求められる⑤。このため、サプライチェーン全体での脱炭素化やＧＸ産業用地の整備、新たなＧＸ産業の創出が必要である⑥。よって、産業の観点から、ＧＸ産業への転換が課題⑦である。

⑤　これも理由がないですね。また、理由が抜けているだけでなく、論理が一段飛んでいます。なぜ個々じゃダメなのか、なぜ両立が必要なのか、なぜ構造転換なのか、読み手から見ると、様々な疑問が生じます。この問題を解決するためには、現状→問題点→必要性→結論（観点と課題）といった順序だてで説明すると説明不足を避けることができます。参考にしてみてください。

⑥　「産業構造の構築が求められる。→ このため、サプライチェーン全体での脱炭素化等が必要」となっています。しかし読み手からすると、「なぜ産業構造の構築が求められるのか」と「産業構造を構築するために何をやるのか」が混在しています。つまり、前段は背景・後段は対応策なのか、前段が課題・後段が課題の具体化なのかが分からないです。さらに、サプライチェーン全体での脱炭素化、GX産業用地の整備、新たなGX産業の創出は明らかに「やること」です。つまり、課題ではなく解決策です。

⑦　観点と課題が重複しているように見えます。観点は課題の上位概念であるべきです。技術士の「観点」は、課題を分析するための上位概念・評価軸であるべきです。例えば、技術的観点、経済的観点、社会的観点、制度的観点など大きな視点、課題のジャンルといった感覚で記載すると良いでしょう。

課題3：ＧＸ投資を促進する金融・市場環境の整備
脱炭素技術の研究開発や設備更新には、大規模かつ長期的な投資が必要である⑧。一方、ＧＸ関連事業は、技術開発や市場形成に不確実性が伴い、企業が必要な資金を長期的に確保することが難しい場合がある⑨。また、脱炭素による環境価値が十分に評価されないこともＧＸ投資の障壁となる⑩。よって、経済の観点から、ＧＸ投資を促進する金融・市場環境の整備が課題⑪である。

⑧　これも理由がありません。「なぜそう言えるのか」「本当にそう断定してよいのか」といった点が気になります。

⑨　まず、「不確実性が伴う」→「資金確保が難しい」の因果が省略されています。本来は、技術開発や市場形成に不確実性が伴う→将来の収益見通しを立てにくい→投資回収可能性を評価しにくい→投資家や金融機関が資金供給を躊躇する→必要な資金を確保しにくい　という説明が必要です。現状は、「雨が降るので資金調達が難しい」くらい飛躍しています。また、何が難しいのかも不明確です。融資を受けることか、出資を受けることか、社債発行か、投資回収かが不明です。さらに、必要な資金も曖昧です。何のために必要なのかが書かれていません。「経済の観点から、GX投資を促進する金融・市場環境の整備が課題」という結論に持っていきたいなら、本当に書くべきなのは「資金不足」ではありません。例えば、「GX関連事業は市場形成の初期段階にあり、脱炭素価値が十分に価格へ反映されない場合がある。その結果、事業収益性が不安定となり、民間投資が進みにくい。」の方が、金融・市場環境の課題として自然です。つまり、この答案は全体的に「不確実性 → 資金がない」を言いたいのですが、途中にある「投資回収リスクが高い」「収益見通しが立たない」「金融機関が融資判断しづらい」が抜けています。

⑩　これも同じですね。なぜ評価されないのか、それがなぜ障壁となるのか、説明不足です。

⑪　現在はすでに、ESG投資、サステナブルファイナンス、グリーンボンド、TCFD開示、ISSB開示など、GXや脱炭素に資金を流す仕組みは相当程度整備されています。もちろん課題が全くないわけではありませんが、「GX投資を促進する金融・市場環境が存在しない」とは言いにくくありませんか。そのため、金融・市場環境の整備を課題として掲げると、採点者によっては「現状認識が少し古いな」と感じる可能性があります。むしろ本質的な課題は、投資判断の難しさ、収益性の不透明さ、国際競争などが論点ではないでしょうか。

⑵最も重要な課題と解決策
最も重要な課題：我が国の二酸化炭素排出量の約４割が電力由来であることから、課題１の再生可能エネルギーの導入余地拡大を最も重要な課題⑫として挙げた。

⑫　この文章は、電力部門の排出量が大きい→再エネ導入余地拡大が最重要という論理になっていますが、本来は電力部門の排出量が大きい→電力部門の脱炭素化が重要で止まるはずです。そのため、「電力＝再生可能エネルギー」とほぼ同一視しているように見え、選択理由としては論理の跳躍があります。またGXのテーマである以上、「再エネが重要だから再エネを選んだ」という説明は、以前の指摘と同じく、「GXの課題としてGXを選んでいる」ような自己循環の印象も受けます。

解決策１：建築物への太陽光発電の導入促進
野立ての太陽光発電による土砂災害の発生や、景観・自然環境への影響が問題となっている⑬。このため、建築物再生可能エネルギー促進区域制度に基づく促進区域の設定により自然環境への影響が小さい建築物への導入拡大を図る⑭。

⑬　新たな問題提起をしています。選択した課題に対する解決策を書くべきであり、新たに問題提起するところではありません。「再エネ導入余地拡大が課題だけど、その前に新しい問題があります」といっています。これでは、設問に対する的確な解答と言えません。

⑭　ここはかなり深刻です。なぜその制度が出てきたのか分からないこと、制度と課題の関係が説明されていないこと、文章の主語が途中で消えていること、この３点が問題です。導入適地が不足している→既存ストックの活用が必要→建築物活用という論理が必要です。また、建築物そのものが自然環境へ影響するわけではありません。本来言いたいのは、「建築物を活用した太陽光発電は、新たな開発を伴わないため自然環境への影響が小さい」ですよね。課題は、「再生可能エネルギーの導入余地拡大」でした。ところが解決策では、制度を使う、建築物に導入するだけです。肝心のなぜ導入余地が拡大するのかが書かれていません。つまり文章が圧縮されすぎていて意味が崩壊しています。

解決策２：調整力強化による発電電力の最大利用
再生可能エネルギーの出力変動や系統制約に伴う出力抑制へ対応するため、需要施設に自家消費型太陽光発電と蓄電池を導入する⑮。さらに、ＥＭＳにより蓄電池の充放電を最適制御する。また、デマンドレスポンスにより電力需要の平準化を図る。これにより電力系統への負荷を軽減し、再生可能エネルギーによる発電電力を無駄なく利用する。

⑮　繰り返しになりますが、課題は「再生可能エネルギーの導入余地拡大」です。解決策は、導入できる場所を増やす、導入を阻害している要因を除去する、新たな導入技術を普及させるなどになるはずです。しかし、この解決策は、「再生可能エネルギーの出力変動や系統制約に伴う出力抑制へ対応するため、需要施設に自家消費型太陽光発電と蓄電池を導入する。」です。これは読んだ瞬間、「導入余地の話をしていたはずなのに、なぜ運用の話になったのか」という違和感があります。つまり、別の課題を解いているように見えます。課題と解決策がミスマッチです。
※以降の内容も同様です。

解決策3：次世代技術の活用
従来技術では再生可能エネルギーの導入が困難な場所への導入を拡大するため、次世代技術の社会実装を促進する⑯。具体的には、ペロブスカイト太陽電池により耐荷重が小さい建築物や曲面への導入を図る。また、浮体式洋上風力発電の大型化や係留技術の高度化により、深海域への導入を促進する⑰。

⑯　従来技術とは？困難な場所とは？なぜわざわざ困難な場所に導入するのか？といったことが、全く説明されていません。

⑰　これは促進策ではなく、次世代技術の紹介になっています。促進することが解決策なのですから、これら技術をどうやって普及・促進するのかといった方法を具体的に書くべきではありませんか。

⑶波及効果と懸念事項への対応策
波及効果：建築物への自家消費型太陽光発電の導入や蓄電池の併用により、需要地の分散型電源・蓄電機能が強化され、災害時の電力レジリエンスが向上する。また、再生可能エネルギーの導入拡大により、国内のエネルギー自給率が向上し、エネルギー安全保障の強化につながる⑱。

⑱　この波及効果は「再エネ導入余地拡大の波及効果」ではなく、「GX推進によって期待される一般的なメリット」を書いてしまっています。だから読んだ側は、「それはGX全体の効果ですよね」となってしまいます。この解決策を実施した結果、何が起こるのかを書くべきです。これは技術士論文でよくある「課題・解決策・効果の対応関係が切れている」状況に陥っています。

懸念事項への対応策：再生可能エネルギーの導入拡大に伴い、使用済み太陽光パネルの大量発生が懸念される⑲。対応策として、パネルの撤去・収集から分別、再資源化までの処理体制を整備する⑳。具体的には、リユス可能なパネルの選別を徹底するとともに、ガラス、アルミニウム、シリコンの分離・回収技術の高度化を図る。さらに、ペロブスカイト太陽電池等の次世代太陽電池についても、普及段階から廃棄・リサイクルを想定した設計・処理技術を確立する。

⑲　懸念事項が太陽光パネル廃棄になっています。するとすぐに、蓄電池は？浮体式洋上風力は？EMSは？という疑問が出ます。つまり、解決策全体に対する懸念事項になっていないません。

⑳　これは課題への対応策ではなく、廃棄物対策そのものです。つまり、設問で求めている解決→懸念事項→対応策ではなく、太陽光パネル廃棄問題→リサイクルという独立した議論になっています。一言でいうと、再エネ導入余地拡大という課題の懸念事項ではなく、再エネ全般のリサイクル問題を別テーマとして論じてしまっています。

⑷技術士としての倫理、社会持続可能性の観点からの要件、留意点
技術者としての倫理：発電設備や蓄電池の導入による環境汚染や火災の発生防止に努める㉑。設備の設計・導入に際しては、関係法令を遵守し、自然環境及び周辺住民の生活が守られることを最優先事項とする㉒。
社会の持続可能性：脱炭素と経済成長の両立は、世界各国で実現すべきことである。このため、本取組で得られた知見を国外に共有する㉓。以上

⑳　まず、この表現では、何が要件で、何が留意事項か分かりません。※以下同様。

㉒　技術士倫理綱領では「公衆の安全、健康及び福利を最優先する」ことが基本原則です。ところが答案では、「自然環境及び周辺住民の生活が守られることを最優先事項とする」となっています。もちろん内容自体は間違いではありません。しかし、「公衆の安全・健康・福利」という最上位概念が抜け落ちています。技術士試験では、倫理綱領に直結する設問の場合、倫理綱領の基本概念を正しく使う方が安全です。

㉓　これは持続可能性の説明になっていません。むしろ国際貢献です。一般的には、環境、経済、社会の統合的な配慮を書くべきでしょう。