当然あります！最後の選択科目Ⅲ予想採点表

【 技術士 二次試験対策 】

選択科目Ⅲの採点表

選択科目Ⅲの採点表（基礎点５０点）

大項目	評価観点（設問との対応）	加点（＋）	減点（−）
問題解決能力（設問①：課題）	現象→要因→真因の因果構造	真因が明確（＋5）	現象羅列（−3） 真因不明（−4）
	課題に対する観点の妥当性	観点が課題の上位概念（＋4）	観点と課題に因果関係なし（−3）
	選択科目の技術体系的理解に基づく課題設定	選択科目を踏まえた課題設定（＋3）	選択科目との関係性が弱い（−3）
	法令・基準・制度に基づく課題設定	法令等の趣旨を踏まえる（＋3）	法令等の誤用（−5）
	制約条件の抽出	設問の条件を網羅（＋3）	制約条件が抜ける（−3）
	選択科目の技術的用語を使用	技術的用語を適切に使用（＋２）	技術的用語が不適切（−4）
	選択科目適合性	－	不適合（−5）
課題遂行能力（設問②：解決策）	要因（目的）→専門的対策→効果の因果構造	因果が明確（＋5）	対策が抽象（−3） 因果が弱い（−4）
	技術的実現性（技術的根拠）	実現性の根拠が具体（＋3）	抽象的な「可能」（−3）
	安全性（リスク低減策）	リスク→対策→効果（＋4）	安全性への配慮不足（−3）
	経済性（LCC・費用構造）	経済性の具体化（＋3）	財源への配慮不足（−2）
	社会・環境影響（SDGs・GX）	影響→対策→効果（＋3）	社会・環境への配慮不足（−2）
	選択科目の技術的用語を使用	技術的用語を適切に使用（＋２）	技術的用語が不適切（−4）
	選択科目適合性	－	不適合（−5）
問題解決能力（設問③：新たなリスク）	リスクの妥当性	すべての解決策の副作用（＋4）	全ての課題に当てはまらない（−2） もとから存在するリスク（−3）
	リスクの具体性	新規リスクを具体的に抽出（＋4）	新規リスクが抽象（−3）
	リスクへの対策の妥当性	対策→効果の因果が明確（＋4）	対策が抽象（−3）
	選択科目の技術的用語を使用	技術的用語を適切に使用（＋２）	技術的用語が不適切（−4）
	選択科目適合性	－	不適合（−5）
論述技術	誤字・脱字	－	専門用語誤記（−4）、法令誤記（−5）
	文法ミス	－	文法破綻（−4）、論理破綻（−5）
	主語述語の整合性	－	ねじれ（−6）、対応不整合（−4）
	ねじれ文	－	重度のねじれ（−7）
	論理構造（題意適合）	－	題意逸脱（−10）、矛盾（−8）
	表現の明確性	数値・具体性（＋3）	抽象語多用（−3）
	構成	導入→展開→結論が明確（＋3）	構成破綻（−6）

選択科目Ⅲは、第二次試験の中でも「技術体系 × 問題解決 × 課題遂行 × 論述技術」を総合的に問う最終科目です。 合否基準は必須科目Ⅰと同じく 60%以上の得点であり、採点表は基礎点50点に加点・減点を積み上げる構造です。特に気を付けるのは、「選択科目の技術的用語を使用」「選択科目適合性」といった評価がある点です。

採点表の構造は、必須科目Ⅰとほぼ同じ因果構造で設計されています。

• 設問①：課題抽出（現象→要因→真因）
• 設問②：解決策（目的→対策→効果）
• 設問③：新規リスク（リスク→対策→効果）
• 論述技術：題意適合・構成・誤字・抽象語・主語述語

つまり、選択科目Ⅲは 必須科目Ⅰの構造をそのままなのですが、専門的視点を加えています。

◆直前期の戦略ポイント

必須科目Ⅰと同じく、戦略は二本柱です。

①大きな減点を避ける

• 題意逸脱（−10）
• 矛盾（−8）
• 法令誤記（−5）
• 専門用語誤記（−4）
• 抽象語多用（−3）

②確実な加点項目を積み上げる

• 真因が明確（＋5）
• 因果構造が明確（＋5）
• リスク→対策→効果（＋4）
• 法令趣旨の正確性（＋3）
• SDGs・GXの具体化（＋3）
• 数値・具体性（＋3）
• 導入→課題→解決策→新規リスクの構成（＋3）

（１）課題抽出：現象→要因→真因を「技術体系」と「倫理」で結びつける

選択科目Ⅲの設問①は、必須科目Ⅰと同じく 因果構造の精度が最重要です。

1-1 現象→要因→真因の因果構造

加点：

• 真因が明確（＋5）

減点：

• 現象羅列（−3）
• 真因不明（−4）

●直前対策

テンプレートを固定します。

• 現象：何が起きているか（定量化）
• 要因：直接原因（技術・制度・社会）
• 真因：構造的・制度的・技術体系的な根本原因

例： 「都市の浸水被害が増加 → 排水能力不足 → 流域治水計画の欠如・老朽インフラ・気候変動への未対応」

●倫理綱領との接続

倫理綱領は「公衆の安全・健康・福利の最優先」を求めています。これをいかに選択科目の内容として表現できるかが、勝負と言えます。

技術士は、公衆の安全、健康及び福利を最優先する。

真因を「安全・健康・福利を脅かす構造」として捉えると、課題抽出が倫理と整合します。このように、倫理綱領やコンピテンシーとしっかり接続していると高評価につながります。

1-2 課題に対する観点の妥当性

加点：

• 観点が課題の上位概念（＋4）

減点：

• 因果関係なし（−3）

●直前対策

観点は「技術体系の上位概念」で設定します。

例：

• 流域治水
• 都市インフラ更新体系
• 交通需要マネジメント
• 環境負荷管理体系

●コンピテンシーとの整合

改訂コンピテンシーは「多角的視点」「ステークホルダー調整」を要求します。

多角的な視点を考慮し、ステークホルダーの意見を取り入れ…

1-3 法令・制度・部門特性に基づく課題設定

観点を「技術・制度・社会・環境・経済」の複数軸で整理すると安定します。

加点：

• 部門特性を踏まえた課題設定（＋3）
• 法令等の趣旨を踏まえる（＋3）

減点：

• 部門特性との関係性が弱い（−3）
• 法令誤用（−5）

●直前対策

自分の部門の「定番法令」を最低5つ確認します。

例：都市計画

• 都市計画法
• 建築基準法
• 土地区画整理法
• 景観法
• 歴まち法

●倫理綱領との接続

技術士は、業務に関わる国·地域の法令等を遵守し…

法令の趣旨を「安全・環境・文化・社会持続性を守る枠組み」として説明すると説得力が増します。

（２）目的→対策→効果を「持続可能な社会」と結びつける

選択科目Ⅲの設問②は、必須科目Ⅰと同じく 因果構造の精度が得点の核心です。

2-1 因果構造：目的→対策→効果

加点：

• 因果が明確（＋5）

減点：

• 対策が抽象（−3）
• 因果が弱い（−4）

●直前対策

文章構造を固定します。選択科目Ⅲでは、対策が選択科目の内容にふさしいものであるかが重要になります。

「○○という課題に対し、△△を目的として、□□の対策を実施することで、××の効果を得る。」

●SDGs・GXとの接続

倫理綱領は「持続可能な社会の実現」を求めています。

技術士は、地球環境の保全等、将来世代にわたって持続可能な社会の実現に貢献する。

効果は「環境・経済・社会」の三側面で書くと良いでしょう。

2-2 技術的実現性・安全性・経済性・社会環境影響

採点表の加点項目：

• 実現性の根拠が具体（＋3）
• リスク→対策→効果（＋4）
• 経済性の具体化（＋3）
• SDGs・GXの具体化（＋3）

●直前対策

「4観点セット」で書くと良いのですが、当然ですがこれらも選択科目に絡めて書く必要があります。

■技術的実現性

• 既存技術
• 標準
• 実績
• 数値

■安全性

倫理綱領の核心。

業務の履行が公衆の安全、健康や福利を損なう可能性がある場合には、適切にリスクを評価し…

■経済性

• 初期費用
• 維持管理費
• 更新費
• LCC

■社会・環境

• CO₂削減
• 景観
• 文化
• SDGsゴール

（３）新たなリスクと対策：副作用を「倫理的責任」として捉える

選択科目Ⅲの設問③は、必須科目Ⅰよりも「副作用の網羅性」が強く問われます。

3-1 リスクの妥当性・具体性

加点：

• すべての解決策の副作用（＋4）
• 新規リスクを具体的に抽出（＋4）

減点：

• 抽象（−3）
• 当てはまらない（−2）

●直前対策

副作用は必ず3分類で抽出します。

• 技術的副作用
• 制度的副作用
• 社会的副作用

●倫理綱領との接続

科学技術の負の側面にも責任を持ってしっかりと目を配り…

新規リスクを「負の側面」として具体化すると加点が安定します。

3-2 リスクへの対策の妥当性

加点：

• 対策→効果の因果が明確（＋4）

減点：

• 抽象（−3）

●直前対策

「リスク→対策→効果」のミニ構造を繰り返します。

（４）論述技術：減点を最小化し、構成で加点を取りに行く

選択科目Ⅲの論述技術は必須科目Ⅰと完全に同じです。

４-1 誤字・文法・主語述語・論理破綻

減点：

• 専門用語誤記（−4）
• 法令誤記（−5）
• 文法破綻（−4）
• 論理破綻（−5）
• ねじれ（−6）

●直前対策

本番で必ず「読み返し時間」を確保します。

４-2 題意適合・論理構造・表現の明確性・構成

加点：

• 題意適合（＋5）
• 数値・具体性（＋3）
• 構成明確（＋3）

減点：

• 題意逸脱（−10）
• 矛盾（−8）
• 抽象語多用（−3）

●直前対策

構成テンプレートを固定します。

• 導入：現象・背景・課題
• 展開：課題抽出→解決策→新規リスク→要件・留意点
• 結論：倫理的姿勢・持続可能性・今後の展望